苏轼书法的公私收藏

三、苏轼书迹的底本选择与比较 

现存五百余件苏轼书迹中,其代表作品如 《黄州寒食诗卷》《赤壁赋》等多见于各种丛 帖及碑刻中。而《与米元章札》仅见于上海图 书馆藏《郁孤台法帖》中,《独乐园诗》仅见于 台北故宫博物院所藏墨迹。这类作品之所以不 能广泛刊刻流播,与辑刻者择精去伪的选择有 关。

例如《与米元章札》,其墨迹应已早佚,而 后之辑刻者即便能见到宋拓《郁孤台法帖》,或 许也会因其拓本多有漫漶不清处而舍弃重刻。 另一种情况是辑刻者皆目为伪迹而舍弃不刻。 例如杨寿昌辑刻《景苏园帖》时就在跋中说明 不刻《乳母任采莲墓志铭》的原因。虽张伯英 认为其选择依然不够精当,亦足说明辑刻者有 去伪存真的努力〔2〕 。 

图3 容庚本卷九所刻《次韵三舍人省上诗帖》

现以东坡《次韵三舍人省上诗帖》为例, 讨论其墨迹、拓本和历代刊刻情况,以及原石 收藏现状。《次韵三舍人省上诗帖》是苏轼元 祐二年(1087)书与中书省刘贡父、曾子开、孔 经父三位同僚的和诗。从《次韵三舍人省上诗 帖》墨迹本中印鉴和卷后笪重光跋可知,此帖 曾经项元汴、笪重光等人收藏,再由李都谏将 其与蔡、黄、米书合为《宋四家法书》一卷,后 入清宫藏于养心殿,现藏于台北故宫博物院。 

此帖现可见于《西楼苏帖》《晚香苏帖》《观 海堂苏帖》《景苏园帖》等刻帖中。《西楼苏 帖》为南宋汪应宸所辑刻,张伯英评“此帖无 一不妙,如见墨迹”。《西楼苏帖》确为历代苏 帖之冠,但至明清时期拓本已经难见,就连辑 刻苏帖最多的陈继儒也未曾目见:“自务观去 此四百余年,不可得见,尝访之宦游其地者, 多不能悉其有无存亡,为之浩叹。”〔3〕 陈继儒 痴迷苏书,虽断简残碑,必极搜采,手自摹刻 之,曰《晚香堂帖》〔4〕 。

图4 容庚本卷十四所刻《次韵三舍人省上诗帖》

由此不难想象陈继儒 多年寻访,仍不能得见《西楼苏帖》的遗憾之情。而《晚香堂苏帖》中所刻《次韵三舍人省 上诗帖》又与《西楼苏帖》所据底本不同,其 原因或在于此。与陈继儒相比,清人廖甡则很 幸运,其辑刻的《观海堂苏帖》本自吴荣光所 藏宋拓本《西楼苏帖》,其原石今存于北京南 海会馆。

《景苏园帖》为晚清杨寿昌、杨守敬 所辑刻,张伯英认为其多取自《三希堂帖》和 《观海堂苏帖》,其原石今在黄州赤壁碑阁。 在文献上大致梳理了这几种刻帖间的关系及 各自所据底本概况后,下面将墨迹和拓本进行 对比研究,进一步说明问题。 首先来看端方本《西楼苏帖》中《次韵三舍 人省上诗帖》(图1)和现藏台北故宫博物院的 墨迹本《次韵三舍人省上诗帖》(图2)。

与墨迹 本相较,端方本缺“明日从谒景灵,故有此句” 两行小字,“元祐二年三月晦日”一行及“轼”字 款。两本整体书风相近,端方本结字更为稳密, 重要的差别是“覆”“如”“贤”“辇”等字的写 法明显不同。这不可能是摹刻造成的失误,因 此可知端方本所据底本不是台北故宫博物院所 藏墨迹本。再将陈继儒《晚香堂苏帖》所刻《次 韵三舍人省上诗帖》与墨迹本相较,两本在字 形结 构、用笔上基本一致,且刻帖无文本缺 漏,所以陈本应是据今墨迹本或其拓本摹刻。 将《西楼苏帖》《观海堂苏帖》《景苏园帖》中 《次韵三舍人省上诗帖》相互对比,三本在用 笔、结字甚至刊刻章法上都基本一致。

[宋]苏轼 行书题林逋诗后 纸本 约1089—1091年(元祐四至六年) 故宫博物院藏

而《景 苏园帖》确实更接近于《观海堂苏帖》,可知张 伯英所言不虚。还值得一说的是,容庚藏《晚香 堂苏帖》中卷九与卷十四都收录了《次韵三舍人 省上诗帖》,而中国书店出版的《晚香堂苏帖》 只卷五有《次韵三舍人省上诗帖》。容庚本卷九 (图3)所刻《次韵三舍人省上诗帖》较卷十四 (图4)略瘦,卷十四所刻与中国书店本一致但 缺有半页,后二帖更接近于现存墨迹本。